Suivez nos réflexions, nos actualités
et notre veille ciblée.
- Kalliopé
Kalliopé poursuit son développement en France avec l’ouverture d’un bureau secondaire en région Auvergne Rhône-Alpes.
La création de cette nouvelle antenne permet à Kalliopé de se rapprocher et de développer sa clientèle dans le Sud et le Sud-est.
Jocelyn Duval, associé fondateur de la société d’avocats Kalliopé, qui assurera l’animation de ce bureau secondaire, précise : «L’une des valeurs essentielles de Kalliopé est la proximité avec nos clients. Il nous semblait important que cette proximité se concrétise géographiquement et que nous soyons au plus proche de leurs préoccupations de terrain».
L’ouverture du bureau secondaire Rhône Alpes poursuit le rayonnement de Kalliopé amorcé depuis deux ans, en France par un partenariat noué avec un cabinet d’affaires nantais, et à l’international par l’intégration du réseau Iurope en tant que correspondant exclusif en France.
- Kalliopé
Kalliopé nommée conseil de référence en structuration & creation de fonds!
Dans son classements 2017 " Stratégies financières et fiscales ", le magazine Décideurs a classé le département Financement & fonds réglementés dirigé par Rodople Cavroy comme acteur de référence dans les catégories suivantes:
– Structuration et création de fonds
- Kalliopé
Responsabilité pénale du propriétaire d’un fonds pour non-respect des prescriptions d’urbanisme par ses preneurs
Un propriétaire de terrains nus sur lesquels ont été érigées irrégulièrement des constructions par les locataires ne saurait être exonéré de sa responsabilité pénale pour non-respect des prescriptions d’urbanisme par ses locataires dès lors que ce dernier avait connaissance des infractions, qu’il avait le pouvoir, selon les stipulations des baux, de contraindre les preneurs à respecter les règles d’urbanisme et qu’il est le véritable bénéficiaire des constructions irrégulières, et ce, indépendamment du fait qu’il n’a pas effectué les travaux irréguliers lui-même (Cour de cassation, chambre criminelle, 24 octobre 2017, n°16-87.178, publié au Bulletin).
- Kalliopé
Responsabilité pénale du propriétaire d’un fonds pour non-respect des prescriptions d’urbanisme par ses preneurs
Un propriétaire de terrains nus sur lesquels ont été érigées irrégulièrement des constructions par les locataires ne saurait être exonéré de sa responsabilité pénale pour non-respect des prescriptions d’urbanisme par ses locataires dès lors que ce dernier avait connaissance des infractions, qu’il avait le pouvoir, selon les stipulations des baux, de contraindre les preneurs à respecter les règles d’urbanisme et qu’il est le véritable bénéficiaire des constructions irrégulières, et ce, indépendamment du fait qu’il n’a pas effectué les travaux irréguliers lui-même (Cour de cassation, chambre criminelle, 24 octobre 2017, n°16-87.178, mentionné aux Tables).
- Kalliopé
Applicabilité d’un PLU entré en vigueur avant l’expiration du délai de sursis à statuer opposé au bénéficiaire d’un certificat d’urbanisme
Le certificat d’urbanisme garantit un droit à ce que toutes les demandes d’autorisation d’urbanisme portant sur la ou les parcelles considérées, déposées dans un délai de dix-huit mois à compter de son obtention, soient examinées au regard des règles d’urbanisme applicables à la date à laquelle ce certificat a été délivré.
La garantie de stabilité des règles urbanistiques applicables n’est cependant pas absolue dès lors que l’autorité compétente peut, en application de l’article L. 424-1 2° du code de l’urbanisme, opposer un sursis à statuer à la demande de permis ou à la déclaration préalable au motif que cette demande serait de nature à compromettre ou à rendre plus onéreux l’exécution du document d’urbanisme en cours d’élaboration.
Par sa décision du 11 octobre 2017, le Conseil d’Etat est venu préciser les conséquences d’un tel sursis à statuer sur la demande d’autorisation déposée sur le fondement d’un certificat d’urbanisme.
Ainsi, si le projet est susceptible de compromettre ou de rendre plus onéreux l’exécution du document d’urbanisme en cours d’élaboration, qu’un sursis à statuer ait été prononcé à ce motif et que ce document est entré en vigueur avant l’expiration du délai de sursis à statuer, les dispositions de ce nouveau document seront opposables aux demandes de permis ou de déclaration préalable déposées sur le fondement dudit certificat.
A l’inverse, si le PLU n’est pas entré en vigueur à l’expiration du délai de sursis à statuer, cette demande sera instruite au regard des règles d’urbanisme applicables à la date de délivrance du certificat d’urbanisme.
Enfin, la circonstance que le certificat d’urbanisme ne mentionne pas expressément la possibilité d’opposer un sursis à statuer à une demande d’urbanisme fondée sur ce certificat est indifférente (Conseil d’Etat 11 octobre 2017, M. et Mme A c/ Commune du Pallet, n°401878, mentionné aux Tables).
- Kalliopé
Faits exonératoires de responsabilité en matière de rupture brutale des relations commerciales établies
Cass. com, 8 novembre 2017 n°16-15.285
En principe, tout auteur d'une rupture de relations commerciales établies engage sa responsabilité en l'absence de préavis dont la durée varie en fonction de la durée de la relation en cause (art. L. 442-6 5° C de com).
Ce principe peut recevoir quelques exceptions en fonction des circonstances d'espèce.
Ici, une société A commercialisait des chemises et en avait confié la fabrication à une société B, moyennant le règlement de commissions calculées en fonction du volume des commandes. La société B reprochant à la société A d'avoir diminué ses commandes, l'a assigné en paiement de dommages et intérêts pour rupture brutale de la relation commerciale établie.
La Cour de cassation approuve le raisonnement de la Cour d'appel qui n'est pas entrée en voie de condamnation à l'encontre de l'auteur de la rupture en prenant en compte les circonstances suivantes : (i) la société A n'avait pris aucun engagement de volume envers son partenaire, (ii) elle avait souffert de la situation conjoncturelle affectant le marché du textile, et (iii) elle avait dans le même temps proposé une aide financière à la société B.
"En l'état de ces constatations, la cour d'appel a pu retenir que la baisse des commandes de la société A, inhérente à un marché en crise, n'engageait pas sa responsabilité".
Par une telle décision, la Cour de cassation adopte une vision pragmatique et "équitable" de l'article L. 442-6 5° du Code de commerce.
- Kalliopé
Kalliopé, conseil de référence en Fusions & Acquisitions
Dans son classements 2017 des meilleurs cabinets d'avocats français, le magazine Décideurs a classé le département Corporate dirigé par Tanguy d'Everlange comme acteur de référence dans la catégorie suivante:
– Fusions et acquisitions – Opérations jusqu'à 75 M€
Restez informés
Soyez connectés au temps présent grâce à nos actualités, veilles & points de vue.
Vous recevez du contenu centré sur vos intérêts. Et parfois un peu de nos coulisses.
